В связи с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелями Сагитовым, Иманалиевой, Жакуповой, а также заявленным в судебном заседании 13 января 2003 года ходатайством стороны обвинения о приобщении к материалам дела видеокассеты и объяснительных свидетельницы Беликовой и ее родителей, считаю необходимым сделать следующее заявление касательно всего процесса осуществления мною полномочий по защите моего подзащитного.

В соответствии с ч.1. ст.74 УПК РК защитник обязан использовать все законные средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, опровергающих обвинение или смягчающих ответственность подозреваемого, обвиняемого, и оказать им необходимую юридическую помощь.

В соответствии с ч.2. ст.74 УПК РК с момента допуска к участию в деле защитник вправе иметь с подозреваемым и обвиняемым свидания наедине и конфиденциально, без ограничений их количества и продолжительности, а также собирать и представлять предметы, документы и сведения, необходимые для оказания юридической помощи, по окончании дознания или предварительного следствия знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, использовать любые другие средства и способы защиты, не противоречащие закону.

С самого начала осуществления мною своих обязанностей защитника в строгом соответствии с процитированными мною нормами уголовно-процессуального законодательства я столкнулся с прямым и косвенным воспрепятствованием моей законной деятельности защитника, что подтверждается следующим:

1. Я прибыл в Карасайский РУВД 28 октября 2002 года в 11.00 утра с оформленными документами на защиту Дуванова (протоколом собрания учредителей Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности).

Именно потому, что мне надо было оформить документы, предоставляющие мне в соответствии со ст.70 УПК РК право выступать в качестве защитника С.Дуванова, я не мог приехать в Карасайский РУВД в 08.00-08.30, когда Дуванову было разрешено осуществить мне звонок по мобильному телефону.

Уже после 09.00 мобильный телефон Дуванова уже не отвечал, и у меня никакой возможности связаться с ним не было.

Ровно в 15.00 я вновь появился в Карасайском РУВД. У меня опять возникли проблемы с проходом на территорию РУВД, однако, в конце концов, меня пропустили, и я вновь поднялся на второй этаж. С этого времени и до 17.30 я вел безуспешные переговоры с г-жой Иманалиевой о возможности встретиться с Дувановым, и все это время г-жа Иманалиева говорила, что я должен подождать, пока освободится следователь, причем фамилию следователя не указывала, и где находится Дуванов не говорила.

В 15.56, 16.22, 16.32, 16.38, 16.45, 17.18 я звонил г-же Турмагамбетовой с просьбой связаться с Астаной, поскольку меня к Дуванову не допускают. Г-жа Турмагамбетова связывалась по этому вопросу с заместителем Генерального прокурора Республики Казахстан г-ном Жумабековым и советником Президента РК по политическим вопросам Ертысбаевым.

Только в 17.30 минут я был, наконец, приглашен в кабинет г-жи Иманалиевой, где я впервые увидел следователя Жакупову, которая по моей настоятельной просьбе обеспечила мне встречу с Дувановым наедине. Таким образом, я заявляю, что 28 октября 2002 года с 11.00 до 17.30, т.е. в течение 6,5 часов сотрудники Карасайского РУВД умышленно воспрепятствовали осуществлению мною моих полномочий защитника и не давали мне встретиться со своим подзащитным.

Согласно этому документу,

во-первых, полковник полиции А.Бектасов, являясь сотрудником ГУВД г.Алматы и не имея никакого отношения к следственному департаменту, хорошо "осведомлен" о ходе следствия, которое ведут МВД и областное УВД, о том, кто и когда начинает знакомиться с материалами дела;

Именно рапорт полковника полиции А.Бектасова явился единственным основанием в последующем для обвинения защитников в намерении затягивать ознакомление с материалами дела уже на следующий день после окончания следствия, когда еще ни один из защитников не приступил к ознакомлению с более, чем 1000 страниц уголовного дела.

3. 28.11.02 года ст.следователь УР СД МВД РК Е.Абдрахметов в порядке ст.273 УПК РК объявил обвиняемому С.Дуванову и его защитнику, адвокату В.Воронову об окончании предварительного следствия по уголовному делу и предложил приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в 3-х томах (более 800 листов).

При этом в постановлении следователь и прокурор сослались на то, что "по имеющимся сведениям защитники обвиняемого Дуванова С.В. намерены умышленно затягивать ознакомление с делом с целью оттягивания сроков его направления прокурору, а затем в суд".

Очевидно, что основанием для такого решения явился вышеупомянутый рапорт полковника полиции А.Бектасова. Согласно дате, указанной на рапорте все опертивные данные о намерениях защитников Бектасов "установил" за один день, 28.11.02, когда следователь Е.Абдрахметов объявил об окончании следствия.

Следует отметить, что на рапорте имеется виза начальника ГУВД К.Касымова от 29.11.02 о направлении рапорта А.Бектасова в ГУВД Алматинской области, а также виза зам.начальника ГУВД Алматинской области М.Урумханова от 01.12.02 о направлении рапорта ст.следователю Е.Абдрахметову.

Постановление об установлении срока, достаточного для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела ст.следователь Е.Абдрахметов вынес 29.11.02, из чего следует, если судить по имеющимся на рапорте визам, что в этом документе сделана ссылка на рапорт полковника полиции А.Бектасова, которого Е.Абдрахметов еще не видел и который поступит к нему через два дня.

Таким образом, обвиняемому и четырем защитникам было предложено всем вместе в течение одного дня, в субботу 30 ноября, ознакомиться с почти тысячей листов текста, заключений экспертиз, показаний свидетелей, всеми вещественными доказательствами.

После поданных 02.12.02 всеми защитниками жалоб нам было предложено ознакомиться с постановлением следователя Абдрахметова о продлении срока ознакомления с материалами дела до 03.12.02, до 13.00. Постановление утверждено прокурором Калиакберовым с его припиской от руки: продлить до 04.12.02.

Таким образом, нам "добавили" сначала 4 часа (с 9.00 до 13.00), а затем еще 1.5 дня на ознакомление пяти человек с более чем 800 листами текста. 05.12.02 нам уже не было разрешено знакомиться с материалами дела.

10.12.02 ст.следователь Е.Абдрахметов объявил об окончании ознакомления защиты с материалами дела. Таким образом, я вообще был лишен возможности ознакомления с материалами дела, чем были грубо нарушены мои процессуальные права и права моего подзащитного.

И лишь 27 декабря 2002 года судья Шошикбаев Б.К. перенес начало главного судебного разбирательства на 06 января 2003 года и таким образом, в соответствии со ст. 308 УПК РК, обеспечил мне право ознакомиться с материалами дела.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что сотрудники органа, осуществляющего предварительное расследование, умышленно создавали препятствия в ознакомлении защиты с материалами дела на стадии досудебного производства по уголовному делу, значительно ограничили наши права на стадии предварительного расследования и таким образом воспрепятствовали осуществлению нами своих полномочий защитников.

4. Реализуя свои права по сбору документов и информации для осуществления эффективной защиты С.Дуванова в соответствии со ст.ст. 23,74 УПК РК, я, осуществляя защиту С.Дуванова по поручению Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности, официальным запросом поручил сотруднику Бюро, директору Карагандинского филиала Ю.Гусакову осуществить сбор информации в интересах своего подзащитного, в том числе и путем официальных запросов по месту работы, учебы и места жительства потерпевшей и ее матери, в школу, правоохранительные органы, по месту жительства, опроса соседей и т.д. Полученная информация и документы могли способствовать установлению обстоятельств, имеющих отношение к делу.

Однако 28.11.02 года председатель Октябрьского районного суда О.Омаров вынес постановление о принятии к производству жалобы по обвинению директора Карагандинского филиала Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Ю.Гусакова в клевете на несовершеннолетнюю К. и ее мать, проходящих по делу С.Дуванова в качестве потерпевших.

Я также заявляю, что сотрудники органов внутренних дел оказывают давление на свидетелей, которые в беседах с защитниками или их доверенными лицами дают сведения в пользу защиты. Подобная ситуация сложилась с Беликовой, которая, по нашей информации, подверглась "массированной атаке" сотрудников органов внутренних дел, в том числе из Астаны. По той же причине ряд свидетелей, с которыми защитники или их доверенные лица встречались и в Алматы, и в Караганде, отказываются давать показания в суде, отказываются даже писать заявления или говорить на видеокамеру.

Более того, оперативность, с которой сотрудники правоохранительных органов в Алматы, Каскелене, Кайнаре, Чемолгане, Караганде посещают свидетелей после представителей защиты, не оставляет никаких сомнений в интенсивном наружном наблюдении за защитниками Сергея Дуванова.

Я заявляю, что в таких условиях, когда правоохранительные органы активно используют свой административный ресурс для вызова любых свидетелей и их родственников для допроса, когда наши граждане традиционно боятся вызова в полицию, когда применяется тактика опосредованного давления, особенно в отношении лиц, ранее судимых, находящихся на учете или еще каким-либо образом зависимых от органов внутренних дел, право адвокатов на собственное расследование, право защиты на сбор информации и сведений, равенство и состязательность сторон на стадии предварительного расследования неосуществимы.

Эта ситуация противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства, а именно ст.ст.23, 26, 28 УПК РК. Кроме того, с первых дней следствия грубейшим образом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный как в Конституции РК, так и в статье 19 УПК РК. Во всех процессуальных документах следствия указано, что Дуванов совершил изнасилование несовершеннолетней, несмотря на то, что этот вывод вправе сделать только суд в обвинительном приговоре. До этого момента Дуванов должен считаться невиновным.

В соответствии со ст.9 УПК РК, нарушение принципов уголовного процесса влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений, либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств.

Судебные органы, в соответствии со ст.183 УПК РК, при обнаружении признаков преступлении в ходе разбирательства уголовного дела обязаны частным постановлением довести это до сведения прокурора.

В связи с вышеизложенным, ПРОШУ:

1. Ввиду нарушения принципов уголовного процесса признать состоявшееся производство по делу недействительным, а также признать собранные при этом материалы не имеющими силы доказательств.

2. Частным постановлением довести до сведения прокурора о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.365 УК РК (воспрепятствование законной деятельности адвокатов и иных лиц по защите граждан и оказанию им юридической помощи).